你在这里

为什么联邦法院撤销了环保局对三种迪康巴除草剂的注册

美国第九巡回上诉法院说,环境保护局在批准有条件注册方面犯了多个错误

betway 桌球在这篇文章中,爱荷华州立大学农业法律和税收中心主任Kristine Tidgren解释了法院的观点。

2020年6月3日,美国第九巡回上诉法院撤销了上诉环境保护署(EPA)的有条件注册三种基于dicambmax的除草剂:XtendiMax(拜耳,正式名称为孟山都)、Engenia(巴斯夫)和FeXapan (Corveta Agriscience,正式名称为杜邦)。国家家庭农场联盟诉美国环保署,第19-70115号(第9次Cir, 2020年6月3日)。

签发授权随后的意见似乎意味着,除非保留授权,否则使用这些除草剂将不再获得法律授权。我们正在等待环保署的一份声明关于接下来的步骤。这是评估这一裁决对许多农民的影响的关键,这些农民在地里种植了耐受dicamba的大豆,在棚子里使用基于dicamba的除草剂。当然,这项裁决也影响了棉花种植者。

这起诉讼不涉及先正达最近注册的Tavium Plus VaporGrip系统。


多个错误
在作出这一重大决定时,法院裁定,环境保护局在2018年10月批准这三项有条件注册时犯了多个错误(每项注册为期两年)。法院认为,该机构违反了《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法》(FIFRA),大幅低估麦草畏的风险,并且“完全不承认其他风险”
特别地,法院发现,环保署大大地低估了2018年种植的抗dicamba种子的种植面积,相应地,也低估了对生长后的作物喷洒dicamba除草剂的数量。

此外,法院裁定环境保护署忽略了“明确显示迪康巴的损害被大大低估”的记录证据。
法院还发现,“当记录证据显示迪康巴造成了实质性的、无可争议的损害时,环保署拒绝估计迪康巴造成的损害的数量,将这种损害定性为‘潜在的’和‘指称的’。”

除了这些错误之外,法院裁定环境保护署“完全没有承认”其他三种风险。

  1. 法院说,环境保护署不承认有证据表明,越来越严格的标签要求很可能不会被遵守。相反,该机构所依据的假设是,该品牌的缓解措施将限制顶级麦草畏的场外移动。法院指出,对2016年和2017年标签的限制,即使不是不可能,也很难让有责任心的用户遵守,对2018年标签的限制更为繁重。
  2. 法院还斥责环保署“完全没有承认注册会对大豆和棉花行业产生反竞争经济影响的重大风险”
  3. 最后,法院表示,环境保护署“完全没有意识到”过度使用dicamba会“破坏农业社区的社会结构”。
  4. 法院认为,环境保护局分析中所谓的“根本缺陷”是实质性的。法院声明,它意识到它的决定对已经购买了今年生长季节的dicamba产品的种植者的不利影响,并认识到他们现在处于一个困难的情况并非由于他们自己的过错。“然而,”法院继续说,“由于缺乏支持环保署决定的实质性证据,迫使我们撤销了注册。”

6月5日,爱荷华州农业和土地管理部门在一份新闻稿中表示,他们“尚未发布禁售令,并将继续执行现有的农药项目,直到得到环保署的指导。”

在此期间,海关预计不会对适当购买、销售或使用这些产品的人士采取执法行动。根据环保署的进一步指导,这一执行决定可能会立即改变。”

阅读更多关于

最新消息

农学小贴士:测试土壤的压实度

一个农民看着土壤中的残留物。 在生长季节,有一种简单的测试土壤压实度的方法,可以试试下面的方法:抓一把土壤,试着把它弄成球状……阅读更多

在市场营销

最近的民意测验

在接下来的三个月里你会参加一个贸易展览会吗?